¿Que conclusiones sacaría Fiedrich Nietzche si hubiera asistido a una sesion del Congreso o del Senado en España?
Es una pregunta muy sugerente. Si Friedrich Nietzsche hubiera asistido a una sesión del Congreso o del Senado en España, probablemente no haría un análisis técnico del sistema parlamentario, sino una crítica moral, cultural y psicológica muy dura. Con bastante coherencia con su pensamiento, podrían extraerse conclusiones como estas:
1. Vería el parlamentarismo como triunfo del “rebaño”
Nietzsche fue ferozmente crítico con la democracia representativa, a la que consideraba una extensión de la moral de rebaño.
-
Interpretaría los debates como retórica vacía, diseñada para agradar a la masa y no para buscar la verdad.
-
Vería a muchos diputados como individuos mediocres protegidos por el número, no por la excelencia.
-
El consenso y la disciplina de partido le parecerían signos de debilidad del pensamiento individual.
“Donde todos piensan igual, nadie piensa mucho” (idea muy nietzscheana).
2. Concluiría que la política está dominada por el resentimiento
Nietzsche tenía una obsesión con el resentimiento (Ressentiment) como motor de la moral moderna.
-
Detectaría discursos basados en culpar al adversario, al pasado o a “los poderosos”.
-
Interpretaría muchas intervenciones como intentos de obtener poder moral, no político: quién es más víctima, quién es más justo.
-
Vería la política como una lucha por imponer relatos victimistas, no proyectos de grandeza.
3. Criticaría la falta de grandeza y creación de valores
Para Nietzsche, lo verdaderamente importante es la creación de nuevos valores, no la gestión rutinaria.
-
Le decepcionaría la ausencia de visión histórica o cultural profunda.
-
Vería el debate centrado en lo inmediato, lo electoral y lo táctico.
-
Concluiría que el Estado no produce espíritus fuertes, sino administradores del statu quo.
Probablemente diría que el Parlamento no es un lugar para legisladores en sentido noble, sino para contables morales.
4. Interpretaría el Senado como un simulacro de autoridad
El Senado español, con su papel limitado, sería especialmente problemático para él.
-
Lo vería como una institución sin voluntad de poder real.
-
Un ejemplo de cómo las sociedades modernas crean formas vacías de autoridad.
-
Confirmaría su idea de que Occidente mantiene instituciones por inercia, no por necesidad vital.
5. Confirmaría su diagnóstico del “nihilismo europeo”
Nietzsche hablaba de Europa como un continente enfermo de nihilismo: pérdida de valores fuertes.
-
Percibiría una obsesión por lo “correcto”, lo “aceptable” y lo “legal”.
-
Notaría miedo a la afirmación, al conflicto real y a la responsabilidad individual.
-
Vería una política sin trágica, sin riesgo, sin espíritu creador.
6. No salvaría casi a nadie (pero quizá haría excepciones)
Nietzsche no odiaba a las personas, sino la mediocridad organizada.
-
Podría respetar a algún parlamentario que hablase con claridad, riesgo y estilo propio, aunque estuviera equivocado.
-
-
Admiraría más la coherencia y la fuerza que la corrección ideológica.
-
Detestaría especialmente al político que dice lo que cree que debe decir.
Conclusión general (muy nietzscheana)
Tras la sesión, probablemente escribiría algo como:
“He visto un templo del poder donde nadie quiere realmente el poder,
un coro de voces donde falta el cantor,
y una nación gobernada no por la voluntad creadora,
sino por el miedo a sobresalir.”Que conclusiones podemos sacar después de un debate donde la oposición tacha a un gobierno establecido según las normas constitucionales de gobierno «Frankestein»
Tras un debate en el que la oposición califica a un gobierno legítimamente constituido conforme a la Constitución como “gobierno Frankenstein”, pueden extraerse varias conclusiones políticas y democráticas, más allá de la simpatía o rechazo que genere ese gobierno en concreto:
1. Se está cuestionando la legitimidad política, no la legal
El término “Frankenstein” no impugna la legalidad del gobierno, sino su legitimidad moral y política.
-
Se sugiere que el gobierno es una suma artificial de partes incompatibles.
-
El mensaje implícito es: “es legal, pero no es legítimo”.
-
Esto desplaza el debate del qué se hace al quién tiene derecho a gobernar.
Consecuencia: se erosiona la aceptación del resultado parlamentario sin negarlo formalmente.
2. Empobrecimiento deliberado del debate público
El uso de etiquetas descalificadoras sustituye al argumento.
-
Se renuncia a discutir programas, resultados o alternativas.
-
Se busca el impacto emocional, no la persuasión racional.
-
Se polariza al electorado: “ellos” frente a “nosotros”.
Esto suele indicar debilidad argumental o falta de proyecto alternativo sólido.
3. Normalización del lenguaje de deslegitimación
Cuando esta retórica se repite y se acepta como normal:
-
Se rebaja el umbral de respeto institucional.
-
Se prepara el terreno para justificar bloqueos, desobediencias o excepciones.
-
Se transmite la idea de que gobernar con determinados apoyos es, en sí mismo, sospechoso.
A medio plazo, esto deteriora la lealtad constitucional, incluso entre quienes dicen defenderla.
4. Confusión interesada entre pluralismo y anomalía
En sistemas parlamentarios, los gobiernos de coalición o apoyo múltiple no son una desviación, sino una consecuencia habitual del pluralismo.
-
Calificarlos de “antinaturales” implica defender, implícitamente, una visión restrictiva de la democracia.
-
Se acepta la democracia solo cuando produce mayorías “limpias” y previsibles.
-
Se transmite que la diversidad política es un problema, no un dato estructural.
5. Uso estratégico del miedo y del asco moral
“Frankenstein” no es un término neutro:
-
Apela a lo monstruoso, lo antinatural, lo peligroso.
-
Busca generar rechazo visceral, no reflexión.
-
Es una técnica clásica de marcaje simbólico del enemigo.
Esto suele funcionar electoralmente a corto plazo, pero empobrece la cultura democrática.
6. Riesgo de banalizar conceptos graves
Al usar términos extremos para describir situaciones ordinarias:
-
Se vacían de contenido palabras que deberían reservarse para rupturas reales del orden constitucional.
-
Cuando aparece una amenaza auténtica, el lenguaje ya está gastado.
-
Se pierde capacidad de alarma social efectiva.
Conclusión general
De un debate así podemos concluir que:
El conflicto político ha dejado de centrarse en gobernar mejor para centrarse en negar al otro el derecho a gobernar, aun aceptando formalmente las reglas del juego.
Esto no invalida la crítica al gobierno —que es legítima y necesaria—, pero sí degrada la calidad democrática cuando la crítica se basa en deshumanizar, caricaturizar o deslegitimar el propio mecanismo parlamentario.
-